tourney.ru форумЪ

И я хомячок!!!???

fytch а ты сомневаешься в этом?

CTEPX

нирмаАКАнирма
Так Иисус не человек, это раз. Он лишь получеловек . Во-вторых, это тоже удовольствие - проявить волю, чтобы добиться духовного результата. Удовольствие ведь не только материальным может быть - это и есть свойство человека.

Иисус действительно жил, так по крайнйе мере утверждает история. Другой вопрос - о его "божественности".

LostViking
"btw на сколько я понял, одна из твоих любимых тем - эгоизм. Тут про него никто ничего не говорил"
Во-первых, сложно назвать любимой темой то, что я упоминаю впервые. Во-вторых, эгоист - человек, получающий удовольствие по методу животного, все для себя - такой вопрос поднимался.
"ты себя тоже глупцом считаешь?"
Разумеется, себя не считаю. А глупцы, потому как, во-первых, рассуждают о смысле жизни и удовольствии примерно на том же уровне, на котором будет рассуждать стандартная девушка лет 15ти про новые открытия астрофизики, а, во-вторых, они считают себя авторитетными в этих вопросах . Это глупость вдвойне - там, где я не разбираюсь, авторитетно рассуждать не рискну.
"Ты написал точно такое же боянистое и стандартное мнение"
Я все систематизировал и представил структуру. Когда расчленяешь данные, выкладываешь все в логическую цепочку и представляешь понятную систему - это не мнение, это док-во. Или твой уровень рассуждения не превышает уровень разговора тех двоих и ты не понимаешь, в чем отличие системного подхода от мнения?
"это аксиома?"
Да, это аксиома. Счастливый человек одиноким не бывает - он, так или иначе, с обществом контактирует и полезен ему так или иначе.
"что такое "действительно уметь получать удовольствие"? "Не париться"?"
Тебе и такие понятия надо расшифровывать? А я думал, ты уже закончил начальную школу .
"что такое "вред себе" в данном случае?"
вред - это страдание любого уровня, от психологического дискомфорта до серьезного заболевания
"ты называешь кого-то глупцом - ты ли не эгоист?"
Ученые часто констатируют факты, доказывая, что тот или иной человек болен, шизофреник и т.д. Все врачи и психологи тогда эгоисты? Я тебе ясно доказал, почему эти люди глупы (кстати, ты не один из этих собеседников, что с таким жаром их защищаешь?)
"если человек получает удовольствие от помощи одному, но не получает удовольствие от помощи второму или же получает удовольствие от оскорбления этого второго, он эгоист?"
Причем здесь это - я сказал, что человеку трудно достичь счастья вне взаимовыгодного взаимодействия с обществом - это вовсе не значит, что он обязан быть альтруистом.

Corwin
Хм? А почему вопрос ко мне?
Я такие вопросы не поднимал, и сам понятия не имею - лично я от такого удовольствия не испытываю.
Или я похож на гуру, которому можно задавать любые вопросы надеясь получить истину?
Те вопросы, о которых я вел речь, касались лишь сущности жизни, мотивации. О том, что человеку приходится часто переступать через свои желания ради конечно цели, но конечная цель любого поступка - получение доступа к удовольствию.

Отредактировано CTEPX (05-10-2005 15:36:09)

Пытался написать ответ Стерху, но сдулся на третьем преложении. Увы, мой уровень изложения не соответствует уровню восприятия.

Лладно, попробую просто придраться к словам.

глупцы, потому как, во-первых, рассуждают о смысле жизни и удовольствии примерно на том же уровне, на котором будет рассуждать стандартная девушка лет 15ти про новые открытия астрофизики, а, во-вторых, они считают себя авторитетными в этих вопросах

А что, есть какая-то классификация рассуждений о смысле жизни? И где тут собственно авторитетность? Человек на своем примере пришел к выводу, что смысл его существования - банальное достижение состояния комфорта.

Ну да, разные уровни удовольствия, и что же с того? Впереди пустота.

Да, я юный и наивный, подвержен сезонным сменам настроения и порывам максимализма, но, повторюсь, я не хочу осознавать что являюсь крысой давящей на рычажок. Хочется быть чем-то большим.

CTEPX написал:

Во-первых, сложно назвать любимой темой то, что я упоминаю впервые.

хм. мне казалось, что здесь ты уже упоминал об эгоизме. Конечно первым упомянул о нём Спирит, но ты тоже упомянул(хотя и не первым) и развил тему

Во-вторых, эгоист - человек, получающий удовольствие по методу животного, все для себя - такой вопрос поднимался.

когда самка приносит своим детям пищу - это эгоизм? не понял, причём тут животные

А глупцы, потому как, во-первых, рассуждают о смысле жизни и удовольствии примерно на том же уровне, на котором будет рассуждать стандартная девушка лет 15ти про новые открытия астрофизики, а, во-вторых, они считают себя авторитетными в этих вопросах .

хм. там всё довольно просто: вопрос - ответ. кто там себя авторитетным считает я так и не понял. Это не спор и не доказательство - это поиск.

Я все систематизировал и представил структуру. Когда расчленяешь данные, выкладываешь все в логическую цепочку и представляешь понятную систему - это не мнение, это док-во. Или твой уровень рассуждения не превышает уровень разговора тех двоих и ты не понимаешь, в чем отличие системного подхода от мнения?

понимаю. а ты понимаешь разницу между диалогами "фраза на фразу" в ICQ и диалогами на форуме? Да и вообще этот диалог был приведён лишь как "старт" для темы, но вовсе не как какое-то научное изыскание с серьёзными доказательствами.

Да, это аксиома. Счастливый человек одиноким не бывает - он, так или иначе, с обществом контактирует и полезен ему так или иначе.

Счастливым полностью? Вряд ли вообще такие люди есть. Одинокие или нет - не важно. Не одинокие, значит им приходится считаться с мнениями других, отличающихся от их мнения, а это ведёт за собой постоянный поиск компромиссов. Я в психологии не силён. И я высказываю именно мнение. Извини уж, что с нубом разговариваешь. Я не хочу ничего доказать, я хочу разобраться во многом и лучше понять людей, потому я здесь.

"что такое "действительно уметь получать удовольствие"? "Не париться"?"
Тебе и такие понятия надо расшифровывать? А я думал, ты уже закончил начальную школу

веди диалог без "заовнов" пожалуйста. btw начальную школу я закончил "на отлично"
Хорошо, объясни тогда, что значит "получать удовольствие не действительно", ато я не совсем понимаю о чём речь. Без психологического дискомфорта? Ну может шахид получает удовольствие от терракта совсем без психологического дискомфорта.

"что такое "вред себе" в данном случае?"
вред - это страдание любого уровня, от психологического дискомфорта до серьезного заболевания

Страдание любого уровня присутствует у всех. Разве нет?

"ты называешь кого-то глупцом - ты ли не эгоист?"
Ученые часто констатируют факты, доказывая, что тот или иной человек болен, шизофреник и т.д. Все врачи и психологи тогда эгоисты? Я тебе ясно доказал, почему эти люди глупы (кстати, ты не один из этих собеседников, что с таким жаром их защищаешь?)

Да, как не трудно догадаться, я постил в этом диалоге под TheEnd'ом Я не защищаю, а пытаюсь понять, почему ты опустился до оскорблений. Скорее всего потому что тебя очень задевает "хомячковая" тема То бишь, ты выбрал такой путь и если кто-то отзывается о нём с некоторой долей принебрежения и негатива, то ты сразу же агрессивно настраиваешься против этого человека
Врачи и психологи выносят диагноз с целью лечения. Мы же вроде просто ведём диалог. Ну посмотрим на твоё "доказательство"...

Причем, получение удовольствия и эгоизм вовсе не одно и тоже. Человек, который действительно умеет получать удовольствие и избегать страданий - счастлив не в одиночку. Он как раз не эгоист. А вот эгоисты, по сути, оказываются глупцами, не понимая, как можно получать удовольствие не во вред себе.

это оно, или я ошибаюсь? Эгоистов ты называешь глупцами?.. Покажи мне, где в этом логе, который я выложил, эгоистические заявления? Там написано о том, что человек(не важно эгоист или нет), может получать удовольствие от чего угодно. Причём своего мнения о том, от чего могу получать удовольствие, а от чего нет, я не высказывал. Где же тут глупость и эгоизм?

Я сказал, что человеку трудно достичь счастья вне взаимовыгодного взаимодействия с обществом - это вовсе не значит, что он обязан быть альтруистом.

ок.

Получение удовольствия - очень размытое понятие. Оно может быть как отрицательное, так и  положительное. И сказать категорично, что такое жизнь тоже нельзя. Слишком все субьективно...

Я вот считаю например, что смысл жизни - духовное обогащение, а не получение удовольствия. Но ведь я получаю удовольствие духовно обогащаясь. Получается, что смысл моей жизни - получение удовольствия.

Но ведь есть вещи в жизни, которые мы обязаны делать, даже если не хотим этого. Мы просто должны. И мы делаем эти вещи. И это тоже часть нашей жизни, хоть мы и не получаем удовольствие от этого.

Я считаю, что жизнь - это нечто большее, чем просто получение удовольствия. Комфорт нужен в жизни, покой, удовольствие... Но не перманентно, а отдыха ради.

Удовольствие,комфорт в жизни не главное, но это неотъемлемая часть в ней.

LostViking
"когда самка приносит своим детям пищу - это эгоизм? не понял, причём тут животные"

Если хочешь, фразу про животное можно опустить, но всем понятно, что в итоге имелось в виду под словом "эгоист" и "метод животного".

"хм. там всё довольно просто: вопрос - ответ. кто там себя авторитетным считает я так и не понял. Это не спор и не доказательство - это поиск"

В том то и дело, что не доказательство, а попытка доказательства. Кто считает - отвечаю - TheEnd.

"Счастливым полностью? Вряд ли вообще такие люди есть. Одинокие или нет - не важно."

Разумеется, полностью и абсолютно не бывает ничего в принципе. По крайней мере я доминацию ощущения счастья над недовольством жизнью. Этого уже достаточно для определения "счастливый человек".

"что значит "получать удовольствие не действительно", ато я не совсем понимаю о чём речь. Без психологического дискомфорта?"

Это значит, что человек действительно получает долгоиграющее удовольствие и радость от жизни. Пример - беспробудное пьянство ведет к сиюминутному удовольствию и к страданиям в психологии и здоровье человека - это не удовольствие действительное. А устройство надежной жизни, когда вокруг тебя нужные и приятные люди, когда уважают тебя и тебе есть за что уважать других - это нормальное удовольствие, действительное. И поступки для создания такого антуража и есть шаги к действительному удовольствию.

"Эгоистов ты называешь глупцами?.. Покажи мне, где в этом логе, который я выложил, эгоистические заявления?"

Глупцы есть и не среди эгоистов, но чистые эгоисты сами по себе почти всегда глупцы. Почему? Потому что они поставили цель, а осуществить её не могут . Все эгоисты несчастны, как показывает практика. По твоему умен человек, который ставит цель и вместо прагматичного, рассчетливого волевого достижения результата делает все наоборот?

CTEPX да сейчас эпоха эгоистов ! И все они довольно счастливы ! :Р Редкий человек реально парится по чужой беде. =(

Alice in Wonderland
Он не противоречит, он рассуждает. Процедура рассуждения всегда завязана на противоречиях .
Africa
Это все видимость. В глубине души такие люди всегда страдают, это действительно так. Конечно, мы не можем вскрыть сущность и психологию любого человека - но у нас есть опыт, знания и логика. Эгоист похож на алкоголика, который пьет ради сиюминутного кайфа "Анапу". Да, кайф он получит, выпив этот дешевый портвейн в закоулке. Может быть даже временно счастлив. Но куда большее удовольствие получаешь от, скажем, абсента с хорошей закуской и в приятной компании .

Человек рожден со стремлением к знаниям. Он все хочет знать, и только самый ленивый этого хочет. Природная любознательность не дает нам всем загнуться от скуки.

Africa написал:

CTEPX То есть, насколько я понимаю, ты согласен с определением "Жизнь - стремление к удовольствиям" ?

Насколько я понимаю, он согласен с этим. Но не хочет это осознать и пытается оправдать себя разными уровнями удовольствия. Не хочет осознавать себя амёбой и прячется за слова.